Справка

по результатам изучения судебной практики рассмотрения Ртищевским районным судом Саратовской области гражданских дел по искам о защите прав потребителей за 2024 год

В соответствии с запросом Саратовского областного суда, поступившим в Ртищевский районный суд Саратовской области 07.04.2025г., проведено изучение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей судьями Ртищевского районного суда Саратовской области за 2024 год.

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение пп «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25.05.2017г. №Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2017г. №1837-р.

Настоящая справка подготовлена с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей как одной из наиболее актуальных категорий споров, разрешаемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

В ходе изучения практики рассмотрения дел указанной категории установлено, что при рассмотрении дел судьи Ртищевского районного суда Саратовской области руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., 19.10.2022г. и 18.10.2023г.

За 2024 год Ртищевским районным судом Саратовской области было рассмотрено 10 дел по спорам указанной категории, из них по 7 делам приняты решения об удовлетворении исковых требований, в том числе частичном, по 2 делам производство прекращено (в связи с отказом истца от иска и в связи с заключением мирового соглашения), 1 – иск оставлено без рассмотрения.

Закон о защите прав потребителей применялся:

- в связи с исполнением договора об оказании услуг (8 дел);

- в связи с исполнением договора купли-продажи (2 дела).

Споры с одновременным применением закона о защите прав потребителей и закона об ОСАГО в 2024 году не рассматривались.

В рассматриваемый период в суд апелляционной инстанции обжаловано 2 решения, из которых 1 решение изменено и 1 дело находится в настоящее время на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Основаниями изменения решения по делу №2-1-86/2024 по иску Панибратской Ю.А. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, являлось несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам: решение изменено в части размера взысканных процентов и остатка суммы основного долга.

Вопросы применения норм материального права

1. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования по делу №2-1-2/2024 в части взыскания с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» компенсации морального вреда в пользу истца Евсюкова Д.А. в связи с нарушением его прав, как потребителя, суд принимая во внимание изложенные выше нормы закона, а также то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком Ртищевским МУП «Жилцентр» прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в сумме 2000 рублей. Суд полагал, что сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая данные положения закона, с ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в пользу истца суд взыскал штраф в связи с нарушением его прав, как потребителя в размере (35924 рубля + 2000 рублей) х 50 % = 18962 рублей.

Представитель ответчика Ртищевского МУП «Жилцентр» в ходе судебного ходатайство о снижении размера штрафа не заявил.

2. В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела №2-1-86/2024 по иску Панибратской Ю.А. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, судом было установлено, что 10.11.2023г. между истцом и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2016 года выпуска, VIN № XWEJC812HG0000358. Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк».

10.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «М –Ассистанс» был заключен договор № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» на общую сумму 208500 руб., из которых 15 000 руб. за абонентское обслуживание, 193500 руб. за опционное обслуживание.

Во исполнение указанного договора, истец Панибратская Ю.А. получила две независимых гарантии: независимая гарантия № 1291318583 «Продленная гарантия» и независимая гарантия № 1291318583 «Оплата кредита».

Факт оплаты гарантии № 1291318583 подтверждается платежным поручением № 46736 от 10.11.2023г., получателем денежных средств является ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

23.11.2023г. истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» на общую сумму 208500 руб., и требование о возврате денежных средств.

Между тем, денежные средства в размере 208500 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Панибратская Ю.А. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, указывая на то, что данная услуга ей была навязана, что недопустимо и нарушает требования Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о выплате оплаченных по договору №1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» денежных средств в размере 208500 руб. суд признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право лучение услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора стороны заключили опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следовало, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 10.11.2023г. сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 23.11.2023г., то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 14 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд решил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 208500 руб.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора суд не усмотрел.

Суд постановил взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Панибратской Ю.А. по договору № 1291318583 «AVTOSAFE-S Well-S» от 10.11.2023г. денежные средства в размере 208500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф 106 750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы 356,07 руб., всего в размере 327606,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.07.2024г. решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08.02.2024г. изменено.

Суд апелляционной инстанции в своем определении в частности указал, что учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного договором времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, а ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, в том числе обоснования размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме (соответствующих в том числе условиям добросовестной реализации своих прав, установленных п. 2 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком исполнена часть заявленных исковых требований после обращения истца с настоящим иском в суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08.02.2024г. подлежит изменению в части размера взысканных процентов, остатка суммы основного долга.

3. В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Данная норма находится в тесной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Саломатин В.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском к ООО «Вуд – Трейд», в котором, в обоснование своих требований указывал, что 21.07.2023г. между ним и ООО «Вуд-Трейд» в лице директора Балича Е.Б. был заключен договор №1907 о продаже межкомнатных дверей с дополнительными элементами (коробками, наличниками, порогами, доборами, стеклами и прочими) на общую сумму 260600 руб. Согласно приложению № 1 к договору указана фурнитура к дверям: ригель-1, ручка Libra - 9 штук, завертка – 5 штук, замок AGB - 8 штук, петли Fuaro – 18 штук, на общую сумму 67750 руб. Также указал, что в ходе электронной переписки была достигнута договоренность о том, что петли и ручки ответчиком должны быть врезаны в двери. Ему ответчиком были направлены два счета на оплату товара на общую сумму 260000 руб., которые он оплатил в два этапа.

18.09.2023г. ответчик направил в его адрес заказанный комплект, при получении которого было обнаружено отсутствие фурнитуры, указанной к приложению договора, о чем было сообщено продавцу.

В иске указано, что в период с 03.10.2023г. по 15.11.2023г. состоялась его переписка с ответчиком, в ходе которой продавец обещал отправить фурнитуру в его адрес после её получения, однако фурнитура не была направлена, и 07.11.2023г. он попросил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за фурнитуру.

В связи с неисполнение в полном объеме заказа согласно договору №1907 от 21.07.2023г. ему причинен материальный ущерб в размере 67750 руб. и моральный вред. Саломатин В.А. был вынужден приостановить работу бригады строителей в строящемся доме, кроме того с момента проведения оплаты за товар до настоящего времени им предпринимались многочисленные безрезультатные усилия для получения от ООО «Вуд-Трейд» оплаченного товара, либо возврата денежных средств за недопоставленный товар, что причинило истцу нравственные страдания и переживания. Кроме того, он обращался с заявление о привлечении к уголовной ответственности Балича Е.Б. за совершение мошеннических действий в УМВД России по Смоленской области, в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Балич Е.Б. признает факт недопоставки оплаченного товара и готовность исполнить договор в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Саломатина В.А. суд руководствовался следующими нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 настоящей статьи).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за недопоставленную комплектующую фурнитуру денежных средств в размере 67750 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также применил положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Судом было установлено, что истец в связи с неполучением фурнитуры 07.11.2023г. предъявил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств за нее, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Таким образом, суд решил, что требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть 48780 руб.

Также судом было удовлетворено требование истца по реализации им своего право на компенсацию морального вреда, предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», и предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Проведенный анализ судебной практики показал, что при рассмотрении гражданских дел по искам о защите прав потребителей у судей Ртищевского районного суда Саратовской области сформирован единый правовой подход. Вопросов, нуждающихся в разъяснении, у судей не имеется.

Судья А.П. Маслов